ha mais gné? là !

Pêché ailleurs où je refuse de demander KESKEUSSAVEUDIR( une sorte d'allergie mais ce sont mes affaires )

...les êtres humains ont un atavisme à l'équité.

Poum !
Alors ?

roussote a écrit:Pêché ailleurs où je refuse de demander KESKEUSSAVEUDIR( une sorte d'allergie mais ce sont mes affaires )

...les êtres humains ont un atavisme à l'équité.

Poum !
Alors ?

Je traduirais par : l'équité est un atavisme chez les êtres humains....
Ceci dit on ignore de qui chez des êtres humains chez les êtres humains auraient un tel atavisme...

L'équidé chez les joueurs du PMU est un atavisme .

Bon , oki , blague à part ; affirmer cash que les êtres humains (l'Homme ,pour parler philo)ont l'équité (=pas égalité ,je suppose mais plutôt identité ,dans le sens identique à l'Autre ,l'Autre dans le sens psy/philo) comme atavisme (= une sorte d'inné , une Essence , dans le sens philo) ...ça sort d'où ?
Est ce que quelqu'un a déjà affirmé cela ; un psy ,un philosophe , un savant , un poète ?
Sérieux ; soit c'est faux ,soit c'est du génie !

roussote a écrit:L'équidé chez les joueurs du PMU est un atavisme .

Bon , oki , blague à part ; affirmer cash que les êtres humains (l'Homme ,pour parler philo)ont l'équité (=pas égalité ,je suppose mais plutôt identité ,dans le sens identique à l'Autre ,l'Autre dans le sens psy/philo) comme atavisme (= une sorte d'inné , une Essence , dans le sens philo) ...ça sort d'où ?
Est ce que quelqu'un a déjà affirmé cela ; un psy ,un philosophe , un savant , un poète ?
Sérieux ; soit c'est faux ,soit c'est du génie !

Identique à l'autre ?

Ben moi je me rappelle dans mes bribes de trucs que j'ai grattées dans le passé que la prohibition de l'inceste c'est avant tout pour faire barrage au même, à l'identique, par exemple..

Il me semblait aussi ...
Donc , c'est plutôt faux si c'est bien ce qui a voulu être affirmé .

les êtres humains ont un atavisme à l'équité.

Je dois dire que , passé la grosse surprise , je me suis remémoré mes maigres connaissances en les matières (psy,philo ) et ça ne collait pas à mes certitudes .
J'ai le souvenir d'avoir un jour appris que le bébé ne devient une personne qu'à la condition de se détacher de sa mère (après le détachement physique ,le détachement psychique) , de lui devenir autant étranger qu'elle va devenir distanciée ...
Il me semblait également qu'un des symptômes des psychopathologies qui poussent à détruire la personne humaine , c'est que l'Autre est conçu comme faisant partie de soi ,un ensoi ,un même qu'on peut détruire à volonté ,sans que la notion de MAL agir ne soit jamais invoquée .
Je dis des bêtises ?

roussote a écrit:Il me semblait aussi ...
Donc , c'est plutôt faux si c'est bien ce qui a voulu être affirmé .

les êtres humains ont un atavisme à l'équité.

Je dois dire que , passé la grosse surprise , je me suis remémoré mes maigres connaissances en les matières (psy,philo ) et ça ne collait pas à mes certitudes .
J'ai le souvenir d'avoir un jour appris que le bébé ne devient une personne qu'à la condition de se détacher de sa mère (après le détachement physique ,le détachement psychique) , de lui devenir autant étranger qu'elle va devenir distanciée ...
Il me semblait également qu'un des symptômes des psychopathologies qui poussent à détruire la personne humaine , c'est que l'Autre est conçu comme faisant partie de soi ,un ensoi ,un même qu'on peut détruire à volonté ,sans que la notion de MAL agir ne soit jamais invoquée .
Je dis des bêtises ?

J'en discutais il y a peu avec quelqu'un que tu connais : le lieu de l'autre...Le joueur d'échec de Zweig ou lettre au père de Kafka, quand ce lieu s'annule...Perte du lieu alter...La folie...Ou des formes de folie...

Je vais lire Zweig .

Après étonnements manifestés , des bribes d'explications m'amène à penser qu'il a été fait allusion à un aspect de la psychologie du travail ( sans aucun lien avec le sujet ,d'où l'incompréhension) : la fameuse théorie de l'équité !
Pour faire simple , on nait (comme les grands singes qu'on a testés là dessus) avec un fort besoin de "justice" : bref , faut pas avoir inventé l'eau tiède pour le savoir . Suffit d'avoir eu deux marmots qui peuvent aller jusqu'à compter le nombre de petits pois dans leur assiette ,afin d'être certains que vous n'en avez lésé aucun!
Là , le bon parent va faire en sorte que cette comparaison ne se reproduise pas ;afin que ses enfants ne grandissent pas en regardant tout le temps si l'herbe du pré du voisin n'est pas plus verte . Il n'y a rien de plus destructeur pour un individu que de se construire en partie sur ce sentiment de jalousie primaire .
La phrase n'en reste pas moins obscure ,ou du moins hors sujet , mais je préfère me contenter de cette explication de fortune .

T'es qu'une aimerdeuse, Rouquinotte!
Mais quand même, tu me fais sourire... Faut-il qu'il t'ait carbonisé la gonade, dis-donc!
Bon j'avais pas pigé, non plus et comme ça me devenait fumeux son truc, je lui ai demandé. Voilà. Et donc oui, ce qu'il voulait dire c'est que "le sens de l'équité est un atavisme de l'être humain".
Son sujet part dans tous les sens, ça fourmille (j'aime bien, moi!) et on est pas à un près!
Tu vois, on peut se fourvoyer facile avec une tournure mal ficelée et moi, j'avais capté que peut-être il voulait dire : "l'exigence de l'équité est un atavisme humain", ben non c'était pour lui "le sens de l'équité".
Et là ça te fait déjà une base de départ totalement différente, selon que moi, j'y voyais l'inné d'un désir et lui d'un savoir...
Comment tu veux te comprendre après tout ça, dis-donc!???
Ben, je continue à être perplexe :
Bon, pour que tout le monde comprenne, le sujet de départ était :
"Se définit-on plus par ce qui nous sépare que ce qui rassemble" Vaste sujet et oserai-je le dire, vraiment très mal présenté, posé dès le départ...

Mais cependant instructif à plus d'un titre au déroulement des pages (en fonction de ce qu'on cherche soi-même, évidemment)...
Bon, là, c'est moi qui suis hors-sujet, je sais, mais bon.

Je continue d'être perplexe parce que je me dis............ "meuh non! qu'il est bête! c'est "exigence" qu'il voulait dire (parce que là, ok, je pouvais un peu suivre) pas "sens"!!!...

Et là... vous, t'en penses quoi puis qu'on se retrouve là à en parler...
Si atavisme il y a chez l'humain qui concerne l'équité comment en définir les contours... (individuels ou général ou malléable avec l'acquisition des acquis...)?

M'en fait, non! Faut pas répondre, me suis barrée ailleurs, je crois...
Yop-là!

roussote a écrit:Pour faire simple , on nait (comme les grands singes qu'on a testés là dessus) avec un fort besoin de "justice" : bref , faut pas avoir inventé l'eau tiède pour le savoir . Suffit d'avoir eu deux marmots qui peuvent aller jusqu'à compter le nombre de petits pois dans leur assiette ,afin d'être certains que vous n'en avez lésé aucun!
Là , le bon parent va faire en sorte que cette comparaison ne se reproduise pas ;afin que ses enfants ne grandissent pas en regardant tout le temps si l'herbe du pré du voisin n'est pas plus verte . Il n'y a rien de plus destructeur pour un individu que de se construire en partie sur ce sentiment de jalousie primaire .

Par exemple, là, toi tu dis que l'acquis (éducation en l'occurence) va influer sur l'atavisme. J'en déduis que, au départ donc, ce serait une exigence instinctive dont l'assouvissement se ferait par l'acquisition de connaissances et donc... totalement malléable parce que bon... d'autres parents que toi peuvent décider d'un nombre différent de petits pois dans l'assiette selon des critères plus ou moins justifiés : "âge, sexe, préférence, punition, récompense, indifférence...

La théorie de l'équité est assez controversée ; elle est née à la fin du XIXème siècle et a été "redécouverte " ,expérimentée et nommée dans le bouillon foisonnant des années 1970 ...Donc , nous serions , d'après cette théorie -qui n'a eu ses meilleurs défenseurs que dans le monde de l'organisation du travail- prédestinés à vouloir la justice . Des expériences ont tendu à vérifier cette proposition mais d'autres tendent à l'infirmer . (Par exemple ,sur le plan des relations amoureuses !)
Disons qu'aujourd'hui , elle doit faire 4 minutes dans un cursus universitaire .

Par exemple, là, toi tu dis que l'acquis (éducation en l'occurrence) va influer sur l'atavisme. J'en déduis que, au départ donc, ce serait une exigence instinctive dont l'assouvissement se ferait par l'acquisition de connaissances et donc... totalement malléable parce que bon... d'autres parents que toi peuvent décider d'un nombre différent de petits pois dans l'assiette selon des critères plus ou moins justifiés : "âge, sexe, préférence, punition, récompense, indifférence...

Tu as bien compris ce que j'ai compris (et expérimenté in real life ,lol!). Pas comme l'initiateur du débat qui ne maitrise pas des notions pour lesquelles il n'attend que des réponses préconçues ,
De toutes façons . ça me pique les yeux et la cervelle de lire son laïus , donc ,vaut mieux pas que j'intervienne !

Euh...être humain ça commence à quel moment ?
Parce que si comme je le pense cela débute dans la parole des parents qui précèdent la venue de l'enfant :
A ce titre je vous signale que le problème des petits pois entre les deux assiettes des frangins c'est posé avec l'épisode d'Abel et Caïn et c'est bien ( comme le souligne le midrach) parce qu'il y a une problématique de nom ( la parole) posé en amont au sujet de l'un des deux frères que le meurtre de l'autre intervient.

Je crois que ce qui nous différencie ,nous , humains ,des grands singes , c'est le VERBE ,en tant qu'il nous met au monde .

roussote a écrit:Je crois que ce qui nous différencie ,nous , humains ,des grands singes , c'est le VERBE ,en tant qu'il nous met au monde .

Eh bien si c'est cela on peut penser que tout atavisme, dont celui de l'équité est logé quelque part dans le verbe en amont ...

D'où les doutes qu'on peut avoir sur la vérification à tous les coups de la théorie de l'équité .
Je me demande si ce n'est pas faire de l'anthropomorphisme que de prêter un sens inné de la justice (égalité de traitement) aux singes ,alors que ne se joue simplement qu'un instinct de survie . Alors ,oui , on peut arguer que instinct de survie et jalousie vont un peu dans le même sens , mais , là ,on risque le raccourci qui amalgame .

roussote a écrit:D'où les doutes qu'on peut avoir sur la vérification à tous les coups de la théorie de l'équité .
Je me demande si ce n'est pas faire de l'anthropomorphisme que de prêter un sens inné de la justice (égalité de traitement) aux singes ,alors que ne se joue simplement qu'un instinct de survie . Alors ,oui , on peut arguer que instinct de survie et jalousie vont un peu dans le même sens , mais , là ,on risque le raccourci qui amalgame .

Kant n'a rien dit sur ce genre de trucs ( la justice innée) ? Je te demande, parce que moi la philo....

Kant Honna?

(Pardon...!)

Nunuche a écrit:Kant Honna?

(Pardon...!)

Le peintre ?

Nunuche a écrit:Kant Honna?

(Pardon...!)

C'est que ouais , on est dans un sujet gné? ,alors faudrait voir à pas trop abuser non plus !
(je refuse d'être assignée à la Kant Hoche !)

Oui, tu as toujours su garder ton Kant Atoi

Halala kant'les filles jouent au foot en forum....

Nous on n'a pas peur du Kant Diraton.

kant à moi, si je foutais autant le bazar ici que la nunubourricote sur le topic qu'elle vient de piétiner, y'a longtemps qu'on m'aurait coupé le son (le son...bourricote ...humour !).

Bof , je vous connais bande de bourriques , alors je fais avec , et avec plaisir surtout !

fahrenheit a écrit:kant à moi, si je foutais autant le bazar ici que la nunubourricote sur le topic qu'elle vient de piétiner, y'a longtemps qu'on m'aurait coupé le son (le son...bourricote ...humour !).

On est pas dans une usine d'aluminium ici