Antoine D'Agata

Je reviens du musée Nicéphore Niépce de Chalon sur Saône, Antoine d'Agata y a une expo permanente ...

http://documentsdartistes.org/artistes/dagata/repro.html

Ben, je le laisse volontiers chercher où sont ses limites... même si j'ai l'impression qu'il ne tient pas trop à les trouver mais plutôt à les exhiber.
Sans moi.

Je retourne le voir cet après midi. J'ai trouvé dans ces ses photos quelque chose que je n'avais pas vu encore, c'est pas facile à expliquer, comme si il avait photographié ses rêves, ses cauchemars plutôt. Les personnages sont flous, incomplets, comme la mémoire que je garde de mes rêves. Il n'est pas voyeur, il est acteur, immergé dans toute cette boue,et ça se ressent dans son travail. Je ne peux pas dire que j'aime, je crois que ça ne colle pas à l'œuvre d'ailleurs, mais ça me capte.

J'aime bien l'art quand il me bouscule (entre autres) et là, ben, ça marche pas, en fait... je vois plutôt du "qui veut faire de la bobo-provoc'" et ne montre que du glauque de bas-étage en brouillant les pistes d'un flou qui se voudrait artistique genre maudit.
Bref, se revendiquer de Bukowski, soit, encore faut-il en avoir la carrure... Butch vivait d'abord et écrivait ensuite, là j'ai l'impression qu'Agata vit POUR montrer et gagner une certaine crédibilité, mais ça fausse la donne.

Hééééééééééé, un point commun avec la nunuche ! c'était pas gagné d'avance ça.

Moi je vais dans le sens de Fahren : j'aime bien son travail, ok Agata à l'air "écrémé du ciboulot" ( peuhtain c'est patent) mais pas dans le sens qui est décrit au-dessus, pour le reste je regarde son travail et c'est du bon travail de photographe.

PPffiiiiuuu a écrit:Moi je vais dans le sens de Fahren : j'aime bien son travail, ok Agata à l'air "écrémé du ciboulot" ( peuhtain c'est patent) mais pas dans le sens qui est décrit au-dessus, pour le reste je regarde son travail et c'est du bon travail de photographe.

Je pense qu'il faut prendre un peu de recul par rapport au sujet qui est traité. Il est plus aisé de faire de l'art avec du beau, du propre ...si d'Agata avait juste voulu se démarquer en faisant de la provoc, il aurait pris un gros risque parce que d'une part, je crois savoir que ces premières photos datent d'au moins 25 ans et que de l'autre elles ont étés prisent dans des conditions terribles, sûrement même avec du matériel de merde. Le véritable travail, en tant qu'artiste, pour ce rendu, a été le développement, au chaud dans le labo, le reste c'est sa vie.

fahrenheit a écrit:

PPffiiiiuuu a écrit:Moi je vais dans le sens de Fahren : j'aime bien son travail, ok Agata à l'air "écrémé du ciboulot" ( peuhtain c'est patent) mais pas dans le sens qui est décrit au-dessus, pour le reste je regarde son travail et c'est du bon travail de photographe.

Je pense qu'il faut prendre un peu de recul par rapport au sujet qui est traité. Il est plus aisé de faire de l'art avec du beau, du propre ...si d'Agata avait juste voulu se démarquer en faisant de la provoc, il aurait pris un gros risque parce que d'une part, je crois savoir que ces premières photos datent d'au moins 25 ans et que de l'autre elles ont étés prisent dans des conditions terribles, sûrement même avec du matériel de merde. Le véritable travail, en tant qu'artiste, pour ce rendu, a été le développement, au chaud dans le labo, le reste c'est sa vie.

Moi j'aime bien son regard justement ( et qu'est-ce que révèle la photo si ce n'est le regard du photographe) dans sa dérive intérieure qui l'aspire vers ces lieux, il fait émerger quelque chose de profondément humain : l'étrangeté, il me fait penser à Topor sous un autre aspect graphique, aussi déjanté, aussi perspicace .

fahrenheit a écrit:

PPffiiiiuuu a écrit:Moi je vais dans le sens de Fahren : j'aime bien son travail, ok Agata à l'air "écrémé du ciboulot" ( peuhtain c'est patent) mais pas dans le sens qui est décrit au-dessus, pour le reste je regarde son travail et c'est du bon travail de photographe.

Je pense qu'il faut prendre un peu de recul par rapport au sujet qui est traité. Il est plus aisé de faire de l'art avec du beau, du propre ...si d'Agata avait juste voulu se démarquer en faisant de la provoc, il aurait pris un gros risque parce que d'une part, je crois savoir que ces premières photos datent d'au moins 25 ans et que de l'autre elles ont étés prisent dans des conditions terribles, sûrement même avec du matériel de merde. Le véritable travail, en tant qu'artiste, pour ce rendu, a été le développement, au chaud dans le labo, le reste c'est sa vie.

Oh tu sais, moi, le beau ne m'intéresse toujours pas plus que ça : il est trop évident, je ne m'y attarde pas. Mais je sais pas, y'a un truc qui ne passe pas, je ne sens pas de sincérité et je ne sais pas pourquoi mais là, ça me choque...

Et je reconnais que je suis incapable de juger un travail d'après la maîtrise de la technique, et je crois bien que si j'avais les connaissances nécessaires pour le faire, ça ne m'intéresserait même pas, je donne juste un avis subjectif sur ce que je ressens. Et là, le mieux que je puisse en dire, c'est "bof".

C'est le meilleur compliment qu'on puisse lui faire.

Je me suis souvent demandée si on apprécierait autant Brueghel, de Vinci, Baudelaire, Nerval... s'il s'était trouvé un journaliste pour nous en faire un portrait-live comme pour le d'Agata là...

Pour toutes les oeuvres "modernes", on a cette possibilité de coller un visage, une voix, un regard... quelque chose d'un peu concrêt sur ce qu'est vraiment, en vrai, le créateur. J'avoue que ça compte souvent beaucoup pour moi sur ma façon de "recevoir" l'oeuvre!

La technique dont tu parles, Fahren, c'est bien, surement un critère aussi, sauf à la sentir, et qu'en fait ça devienne le premier motif d'admiration, bridant un peu les possibilités de voir, sentir autre chose qu'elle.

Alors, en gros, je crois que je n'aime pas la glauquerie de l'univers évoqué par d'Agata et sa manière d'en parler en bavant presque sa concupiscence malsaine (impression personnelle). Surement. Même sachant que ça existe, je n'ai aucune propension à m'y vautrer le regard pour me stimuler le plaisir. Il resterait la fameuse "technique"? Ben là, paradoxalement, je ne la sens pas (et je peux convenir à ce titre que ce mec est vraiment un artiste).
Non!, je me prends en pleine tronche ce qu'il veut exhiber. Et de la même façon que son discours fumeux sur ses motivations, j'y sens de la manipulation pour les imposer comme l'eurêka-thérapie-plaisir d'un pêcheur qui se confesse!
Donc, je confirme mon premier sentiment avec un peu plus de conviction même. L'oeuvre est sans doute loin d'être mauvaise (et puis des goûts et des couleurs, hein?...) mais pour moi elle est... insidieuse et malsaine, comme le bonhomme qui parle.

La propension naturelle de l'homme à écarter tout ce qui ne lui plait pas n'est pas nouvelle, une manière éprouvée pour y parvenir est d'enjoliver, de poétiser, de passer du brise dans les chiottes en étant persuadé que ça détruira les molécules des mauvaises odeurs. Je ne partage pas grand chose avec la vie, le regard de monsieur d'Agata, je respecte ( je n'admire toujours pas) juste chez lui le courage qu'il a d'ouvrir la fenêtre pour aérer.

Je pense que ce qui dérange vraiment chez Agata c'est le fait que non seulement on plonge dans une photo mais dans le même temps au coeur de tout ce qui est "perturbé" en lui...Univers peut-être profondément pervers en tout cas il semble, à travers ce qu'il en dit dans sa façon de parler, qu'il est "torturé", tordu de ce qui se passe en lui....C'est dans ce sens que je ne le trouve pas particulièrement jouant sur un exhibitionnisme mercantile mais étant dans une pleine démarche artistique, c'est à dire dans une possibilité de sublimation : extirper quelque chose d'humain au plus profond d'une certaine horreur ( intérieure) et, risquant de me répéter, je pense qu'il y arrive...

fahrenheit a écrit:La propension naturelle de l'homme à écarter tout ce qui ne lui plait pas n'est pas nouvelle, une manière éprouvée pour y parvenir est d'enjoliver, de poétiser, de passer du brise dans les chiottes en étant persuadé que ça détruira les molécules des mauvaises odeurs. Je ne partage pas grand chose avec la vie, le regard de monsieur d'Agata, je respecte ( je n'admire toujours pas) juste chez lui le courage qu'il a d'ouvrir la fenêtre pour aérer.

Ah oui? Je te trouve juste un peu réducteur et un tantinet méprisant et carricatural dans ton fourre-tout des ceusses qui, de ton point de vue, se complaisent à fermer les yeux, boucher les oreilles, pincer le nez pour ce qui défriserait leur bienheureux bien-être. Si on parle d'une sensation de voyeurisme et d'exhibitionnisme, serait-ce parce qu'on veut occulter systèmatiquement une vérité qui dérange une béate tranquillité? J'ai lu la perception de Michel et son sentiment sur d'Agata et ça me fait réfléchir. Il ne me serait pas venu à l'idée que parce qu'il appréciait, il était plus au fait que moi de la "sordidité" de certains univers.
Tu trouves qu'il aère (pourquoi pas?), je trouve qu'il enfume, qu'il m'impose un regard qu'effectivement je n'accepte pas. Ce qui ne m'empêche pas, quoique tu en penses, de ne pas refuser d'en avoir un.

Photomorphoses de Topor :









De : http://toporetmoi.over-blog.com/albums.html

fahrenheit a écrit:La propension naturelle de l'homme à écarter tout ce qui ne lui plait pas n'est pas nouvelle, une manière éprouvée pour y parvenir est d'enjoliver, de poétiser, de passer du brise dans les chiottes en étant persuadé que ça détruira les molécules des mauvaises odeurs. Je ne partage pas grand chose avec la vie, le regard de monsieur d'Agata, je respecte ( je n'admire toujours pas) juste chez lui le courage qu'il a d'ouvrir la fenêtre pour aérer.

Franchement, je suis allergique à tous ces pchittts qui empestent sous prétexte de planquer les odeurs qu'on ne saurait voir (pour de vrai, en plus !) mais là, je ne vois rien de laid ni de beau mais juste du montrage, à la limite, peut-être, mais je ne peux toujours pas en juger, la démonstration technique vaut-elle la peine et justifie-t-elle ce rien, mais pour moi qui me contente de voir, ben je passe devant, je regarde et puis je repars sans plus y penser.

Sauf que là je me pose des questions pour tenter d'y voir ce que vous semblez trouver à ce travail (ben oui, j'aime pas quand j'ai pas de raison à donner pour ne pas aimer) et le courage ou la barrée-attiitude, encore une fois, je ne les vois pas, et c'est pas faute d'avoir cherché, même que je finis par écrire des presque pavés, à force, et que c'est loin de mes habitudes.

Mais que je suis bête ...je suis le seul à avoir cette expo !! Sorry toustes !

Je crois que d'Agata photographie quelque chose de l'inconscient : et c'est terrifiant à plus d'un titre.

Pour prendre le revers de cette démarche, qu'est ce qui serait dans les termes de l'exhibitionnisme à connotation perverse et mercantile ?
Je pense à l'exposition " our body" qui fut interdite l'année dernière, pour raisons éthiques.
La prétention ( qui s'ignorait explicitement) de "our body" était de signifier le réel ( l'indicible de la psychanalyse) par un trait d'hyper-réalité qui concernait la mort à travers une précision scientifique de la représentation de l'anatomie humaine ( la prétention étant porté par le sous entendu : ce sont des corps de personnes mortes).

Agata est à l'anti-thèse de cette démarche, si la réalité est bien à la base de sa photo, elle ne prend pas le contre coup du réel ( l'indicible), ne se met pas en lieu et place, elle fluctue entre son regard et les éléments techniques de son travail, pour agiter de l'inconscient.

PPffiiiiuuu a écrit:Je crois que d'Agata photographie quelque chose de l'inconscient

Son inconscient à lui?
Parce que oui, c'est un peu ce que je ressens et je ne plaisantais qu'à moitié en écrivant plus haut que d'Agata s'oofre le double plaisir de la thérapie par la possibilité de l'expression et surtout de sa reconnaissance parce qu Fahren a raison, là. Il expose et attire.
Ce qui me gêne, en fait (mais ne me terrifie pas), c'est cette sensation de "manipulation". Ce n'est pas un "exorcisme" (exorcisation m'irait mieux) des démons mais un étalage. Mais encore une fois, c'est affaire de sensibilité perso. J'ai ressenti le même talent à la manipulation chez Picasso, pour ne citer que lui. Mais pour Picasso, ça ne faisait que renforcer mon admiration pour le bonhomme.
Euh... pas là!
J'ai juste entendu parler d'"our body". Pas vu!

Disons que sa "matière" inconsciente rejoint la notre...Cela inscrit un malaise c'est certain...
Maintenant il ne me donne pas l'impression de se soigner, au mieux de faire ce qu'il peut avec certains démons, en l'occurrence de l'art, il est certains que c'est plus "confortable" quand l'artiste nous rend une sublimation culturellement acceptable, moins évident à aborder si cela nous renvoie à nos propres démons intérieurs..

Picasso a subi une critique en règle il y a quelques années concernant la relation qu'il entretenait avec son fils ( il le soumettait à venir réclamer une petit pension tous les mois...) c'est toujours difficile dans l'art d'aborder la personnalité de l'artiste et ce qu'il a donné à l'art, de par ce fait quelque chose ne lui appartient plus...

Certaines images peuvent choquer les personnes les plus sensibles, ne cliquez que si vous désirez consciemment voir

oui... mais bon...
C'est quoi la sensibilité, hum...?
C'est quoi le mètre-étalon (tiens encore une expression sex-machine...)
Celle de l'autre, elle est mesurée en fonction de la sienne et donc jugée en fonction de la valeur qu'on lui accorde à la sienne ou bien?
Pas de réponse exigée bien sûr... c'était juste un p'tit ricochet nunuchien...

PPffiiiiuuu a écrit:Disons que sa "matière" inconsciente rejoint la notre...Cela inscrit un malaise c'est certain...
Maintenant il ne me donne pas l'impression de se soigner, au mieux de faire ce qu'il peut avec certains démons, en l'occurrence de l'art, il est certains que c'est plus "confortable" quand l'artiste nous rend une sublimation culturellement acceptable, moins évident à aborder si cela nous renvoie à nos propres démons intérieurs.....

Oui...
Ou qu'il en fasse apparaitre qui n'existaient pas... et dont ma foi, tu te passais très bien. Des sortes de réponses là où il n'y avait pas l'ombre d'une question et pas forcément par désir d'occulter, juste parce que toi, t'avais pas le terrain et la graine adéquate pour la faire jaillir la question. C'est peut-être ça la subjectivité dans l'art... Cette faculté ou non de percevoir dans les réponses d'un autre, les questions que tu ne t'étais jamais posées...

PPffiiiiuuu a écrit:
c'est toujours difficile dans l'art d'aborder la personnalité de l'artiste et ce qu'il a donné à l'art, de par ce fait quelque chose ne lui appartient plus...

Ben voilà...
Ben maintenant, on en revient à l'éventuel calcul manipulatoire de l'Artiste qui sait que son oeuvre va lui échapper pour devenir un bouillon de cultures interprétatives. Jusqu'à quel point peut-il essayer d'imposer ses propres axes de pensée, d'expression...
(j'suis pas sûre d'avoir employé les bons mots. J'sais pas trop s'ils existent, d'ailleurs).